Según Mercado: “Hoyos confunde a la gente con sus declaraciones”

Luego de las declaraciones vertidas por parte del abogado defensor Alejandro Hoyos, en el caso Flores Parada, su colega querellante, Eduardo Mercado expresó “el Dr. Hoyos confunde a la gente con sus declaraciones”. 


La expresión la dijo Mercado en el marco de un diálogo con la prensa local, para explicar que “luego que se leyó la sentencia teníamos las partes la posibilidad de presentar recursos si no estábamos de acuerdo” y “la defensa no estuvo de acuerdo con la resolución que lo condenaba a Flores Parada a seis años de prisión e interpone un recurso de casación”.

Luego Mercado aseguró que “ese recurso de casación a nuestro entender de la querella y del fiscal de cámara a sido presentado fuera de término”, “a mi entender son seis días posteriores al vencimiento del término”.

En cuanto a las expresiones de Hoyos, el querellante opinó que “la Cámara, el viernes último, rechaza un recurso planteado por el Fiscal de Cámara que decía que el recurso presentado (por la defensa) está fuera término por lo que no puede remitir el expediente al Tribunal Superior de Justicia (TSJ), pero la Cámara sostiene que está dentro de término”.

Ante esa incidencia “el fiscal interpone un recurso de casación y eso es lo que se rechaza” y añade que “pero no se pronuncia sobre el fondo de la cuestión, sobre si Gastón Flores Parada es responsable o no del delito que se le atribuye”.

Más adelante, Mercado sostiene que “a nuestro entender la sentencia está firme y consentida porque el TSJ no podrá ingresar al tratamiento de la casación por más que la Cámara Penal se pronuncie por la procedencia formal”, porque “cuando ingrese a contar los términos el Superior Tribunal de Justicia se dará con que tiene razón el primer informe de secretaría donde dice que el recurso estaba presentado fuera de término”.

Aunque luego aclaró que “a pesar de ese informe de secretaría inexplicablemente el Dr. Morales y el Dr. Vera (integrantes de la Cámara) dicen que está presentado dentro de término, recurriendo a una interpretación antojadiza de los términos de la ley y de lo que significa interrupción y suspensión en el ámbito procesal”.

En este sentido el abogado querellante, asegura que “hay un error de fondo de conceptos en el tribunal que lleva a que se generen todas estas incidencias” y considera que “más allá que finalizando estos recursos, el Tribunal de la Cámara Única de la Quinta Circunscripción se pronuncie por elevarlos. En el derecho procesal los términos cuando son perentorios se cumplen, si no, se genera una inseguridad jurídica que es lo que están creando la Cámara de Chepes”.

A lo que añadió que “los doctores Vera y Morales están creando una verdadera inseguridad jurídica que nos llevaría a los abogados a no saber cuándo estamos dentro o fuera de término, la discrecionalidad en este tipo de resoluciones no puede tener la amplitud que ha tenido la cámara para resolver esto”.

Para finalizar, Mercado manifestó que “el Fiscal de Cámara ha presentado un recurso de queja por ante el TSJ por entender que ha sido mal denegado el recurso de casación ante la cámara”, y asegura “que no se ha pronunciado el tribunal sobre la sentencia, estamos lejos de resolver la situación” sobre lo que “el TSJ todavía no está en condiciones de analizar la sentencia que ha dictado la cámara donde se lo condena a Flores Parada como autor penalmente responsable del delito de “Robo en Despoblado y en Banda”.